13 komentárov

  1. Fredy  - dňa 13. 04. 2022 o 17:45

    1. Autor Palko nie je právnik.
    2. Autor Palko nevidel spis.
    3. Autor Palko ako neodborník sa vyjadruje k veci o ktorej nič nevie.
    Ľudovo sa tomu hovorí, že tára.

  2. zberateľ  - dňa 12. 04. 2022 o 22:38

    Po prečítaní názvu príspevku a autora nie je potrebné čítať ďalej na pochopenie záveru. Pán Palko nesklamal, Pcolinsky je bezúhonný.

  3. zberateľ  - dňa 12. 04. 2022 o 22:31

    A veru som s napätím čakal na reakcie klasikov – Jozefa z NZ,volka. A nesklamali, šablóna funguje. Žiaľ,chýba mi osviežujúci názor diskutera Mengistu, však sa ho snáď dožijem.

  4. Tmmy_A  - dňa 12. 04. 2022 o 18:08

    Kedze to pise poradca ministra Krajinaka, ktory pri kazdej prilezitosti obhajuje stranickeho kamarata Pcolinskeho, tento text neprekvapi.

  5. gotroch  - dňa 12. 04. 2022 o 16:15

    „Napriek tomu sa udrzuju pochybnosti o ich svedectvach. Ako?“ Preco davas taketo otazky ked na ne Palko explicitne odpoveda? Ako? No tak ze sa polymil o mesiac a pol a tak, ze Pcolinsky jednal inak, nez podla pribehu o uplatku mal. Musel som to zopakovat, kedze asi mas problem pochopit text.
    .
    „ale aj vznesene obvinenie je absurdne“
    Ak to sud urobil tak je to flagrantne prekrocenie jeho pravomoci a hanba sudcov. Totiz pred vynesenim tvrdenia ohladom viny sa pojednava, dokazuje, rec ma obzaloba aj obhajoba. Preto predsa pojednavania mame! Ak sa sudca vyjadruje tymto stylom bez pojednavania, bez sudneho procesu potom to znamena, ze sa jedna o rychlokvaseny nerelevantny nazor a zleho sudcu.

    • britva  - dňa 12. 04. 2022 o 17:07

      Skusim ti vysvetlit podstatu. Predstav si, ze vysetrujes pripad, mas svedkov, predlozis obvinenie a cakas na rozhodnutie sudu. A potom zrazu iny vysetrovatel, cize nie ty, vysetri, ze tvoji svedkovia su klamari a obvini ich. To je asi naozaj mozne len teraz na Slovensku, lebo ak svedkovia klamali, tak by o tom mal prioritne rozhodnut sud v tvojom pripade.

      Rozhodoval znamy predseda krajskeho sudu Peter Sramko, sudca, ktory nie je nakloneny kajucnikom, ale teraz uviedol len tolko, ze „O tej istej veci, o tom istom skutku, by sa malo viesť primárne iba jedno trestné konanie,“. Iba jedno, chapes? Preto toto druhe bolo zmetene zo stola ako paskvil z hladiska zavazneho procesneho postupu.

      Tragicke na tom je to, ze generalna prokuratura samozrejme vie, ze by sa mal viest len jeden proces. Nie su tak hlupi, ze by takyto zaklad nevedeli. Ale ciel je zasiat do verejnosti pochybnosti o kajucnikoch za kazdu cenu. Je to spinava hra.

    • gotroch  - dňa 12. 04. 2022 o 21:24

      @britva Co znamena „mal“? Je to zvyklost? Zakonny prikaz? Ja sa k tomu z pravneho hladiska vyjadit neviem, ale podla mna stihanie pre krivu vypoved sa nemusi udiat pocas toho isteho procesu v ktorom vypoved zaznieva. Ti ludia uz predsa vypovedali, je to minuly skutok a pokial vypovedali krivo mozno ich stihat. „Zmetenie“ zo stola sa tykalo vazby, stihanie pokracuje. K vine sa mozno vyjadrit az po sudnom procese, nie na zaklade prvych dojmov ziskanych z dokumentov podanych k ziadosti pre vazbu.
      .
      Odkaz pomimo: Pozdravujem rodicov, som rad ze aspon touto formou spoznate moje argumenty, kedze zaujem o emaily z mojej strany nebol. Mali by ste si pravidelne pozerat aj Eda.

    • britva  - dňa 13. 04. 2022 o 12:47

      @gotroch, pochop, ze sa nedaju viest dve trestne konania v tej istej veci. Je nemozne v tom istom state na jednom sude zalovat zo zlocinu osobu A, kym na druhom sude z toho isteho zlocinu osobu B.
      V nasom pripade plati, ze keby sud neodsudil Pcolinskeho na zaklade svedectiev Bena a Maka, tak potom ma Pcolinsky moznost a dovod zalovat Bena a Maka za krive svedectvo.
      Odkazu pomimo vobec nerozumiem. To je nejake nedorozumenie.

  6. Helena Marková  - dňa 12. 04. 2022 o 16:12

    Toto zase bude viacerým krútiť nosom. Pravda oči kole 🙂. Dobrý článok.

  7. britva  - dňa 12. 04. 2022 o 15:50

    Deje sa stale to iste. Ci sa nam to paci alebo nepaci, tak doveryhodnost svedkov Makoa a Benu uz potvrdili sudy v inych sudnych pripadoch. Napriek tomu sa udrzuju pochybnosti o ich svedectvach. Ako?

    Prokuratura teraz vydala pokyn o vzneseni obvinenia a dokonca zadrzania tychto svedkov. A to na zaklade setrenia INYM vysetrovatelom nez ten, ktory ma pripad Pcolinsky na starosti.

    Nasledne sud a aj odvolaci krajsky sud rozhodnu, ze nielen zadrziavanie, ale aj vznesene obvinenie je absurdne a zmetu ho zo stola.

    A to uz druhy raz za sebou, lebo ta ista metoda sa pouzila aj v pripade Curilovcov, akurat so zapojenim inspekcie.

    Potom Palko napise clanok, ze oni to vidia neutralne. Co tak nechat aspon posudenie tejto neutrality na citatela? Ja tomu hovorim uporna snaha zneistit verejnost aj za cenu produkovania absurdnych konstrukcii.

    • volk  - dňa 12. 04. 2022 o 19:29

      britva, človeče ako sa dá s tebou diskutovať, veď ty si najmúdrejší na svete?? Veď my všetci ostatní sa musíme viac-menej hanbiť? Som toho názoru, že pre teba by nestačil portál ani Vasilisy Premúdrej, nie to Štandard? Vieš kto bola Vasilisa Premúdra?

    • Jozef z NZ  - dňa 12. 04. 2022 o 21:06

      britvička….chod si uctievať svojich Vagovičovcov a nešír tu nezmysly, kto už len na Slovensku veri kajúcnikom…a súdy ktoré? Ružena? tá ktorá informuje mafianov v Chorvatsku….či iné hviezdy Todovej kamarátky…to sú tie súdy?

    • britva  - dňa 13. 04. 2022 o 12:50

      Zufalci Volk a Jozko, kdesi povedla bezala samochvala, aka je tu kultivovana diskusia, bez osobnych utokov, plny kvalitnej argumentacie. Vidim, ze sa snazite aj vy. Teda v ramci moznosti.

Diskusie sú otvorené len predplatiteľom.
Predplaťte si nás tu  alebo sa prihláste.